HCD . Cámaras de seguridad: dos pedidos de informes fueron aprobados por unanimidad

Se trata del Expediente Letra X N.º 216/2026, de La Libertad Avanza, que solicita información sobre el estado de funcionamiento del sistema municipal de cámaras de seguridad, y del Expediente Letra X N.º 218/2026, de Juarez Renace, referido a información sobre seguridad y funcionamiento de las cámaras de vigilancia.

El proyecto de LLA tomó como antecedente la presentación realizada por un vecino, quien manifestó haber sido víctima de un robo en su local comercial y planteó su preocupación por el funcionamiento del sistema. Según se explicó, el vehículo involucrado habría recorrido distintos puntos de la localidad durante varias horas y fue registrado por cámaras públicas y particulares, pero no pudo obtenerse con claridad la totalidad de la patente.

Por su parte, Juárez Renace solicitó al Ejecutivo que informe cuántas cámaras municipales existen actualmente, cómo se distribuyen por localidad, cuántas están operativas, parcialmente operativas o fuera de servicio, cuáles transmiten y monitorean en tiempo real, cuáles graban, su antigüedad, última renovación o ampliación y sus características técnicas, entre ellas resolución, visión nocturna, almacenamiento y capacidad de acercamiento o seguimiento.

Durante el debate, el concejal Pablo Rybner, de Fuerza Patria, explicó que el sistema de monitoreo comenzó aproximadamente en 2012, con pocas cámaras, y que actualmente cuenta con más de 200 cámaras en todo el partido, unas 30 rurales, de las cuales 10 son solares, además de domos y cuatro detectores de patentes.

También señaló que existen dos centros de monitoreo, en Benito Juárez y Barker, con unas 30 personas para cubrir los turnos, y sostuvo que el sistema se encuentra en permanente revisión, ampliación y actualización tecnológica.

Rybner aclaró que no todas las cámaras están destinadas a detectar patentes y que la posibilidad de identificar un dominio depende de factores como la resolución, distancia, ángulo de captura, orientación del vehículo, velocidad, iluminación, condiciones nocturnas y meteorológicas, luces y faros, compresión de video y cantidad de cuadros por segundo.

También diferenció entre el monitoreo habitual y una vigilancia específica. Explicó que, cuando un vehículo ya fue identificado, los operadores pueden realizar un seguimiento y utilizar el zoom de las cámaras, aumentando las posibilidades de obtener determinados detalles.

Sobre el caso puntual, sostuvo que, según la información recibida desde el área de Seguridad, el vehículo habría recorrido durante varias horas distintos sectores y, cuando se detenía, lo hacía detrás de las cámaras o en zonas alejadas de ellas. Incluso, según explicó, en sectores céntricos con mayor cantidad de cámaras, las detenciones se habrían producido en lugares donde el sistema tenía menos posibilidades de captar el vehículo de manera estática y cercana.

Rybner consideró válido que los vecinos, especialmente quienes fueron víctimas de un hecho, realicen este tipo de solicitudes, pero aclaró que un delito no resuelto no significa necesariamente que todo el sistema de videovigilancia pueda ser puesto en cuestión. Según manifestó, aproximadamente nueve de cada diez delitos que se resuelven cuentan con una contribución importante del sistema de monitoreo.

Finalmente, ambos proyectos fueron acompañados por los distintos bloques y aprobados por unanimidad, quedando ahora el Departamento Ejecutivo a cargo de brindar la información solicitada.